החלטה בתיק ה"פ 1399/05 - פסקדין

1.         לפני בקשה לדחיית התובענה על הסף מחמת הטענה שבית משפט זה אינו הפורום הנאות לדיון בתובענה.

בקשה זו הוגשה על ידי חברת Glisson Inc. (להלן: " גליסון" ו/או " החברה"), המשיבה 3                בהליך העיקרי, במסגרת כתב תשובתה להמרצת הפתיחה (ולבקשה לסעדים זמניים,                  בש"א 13090/06).

2.         עיקר טענותיה של גליסון בדבר היות מערכת המשפט הישראלית פורום לא נאות לתובענה זו מתרכזות בעובדה כי גורמים שונים הקשורים לתובענה הינם חסרי כל זיקה לישראל: גליסון עצמה היא חברה זרה שמקום מושבה הוא פנמה, והיא כפופה לדין הפנמי;                                  כל חברי הדירקטוריון של גליסון, כל בעלי המניות בה (למעט בני משפחת קוגלר), מיופה הכוח         של החברה, וכן מורשה החתימה בחשבון הבנק של החברה - אינם תושבי ישראל,                            אלא תושבי אנגליה, שוויץ, פנמה, קפריסין ולוקסמבורג.

כמו כן, הנכסים נשוא התובענה - מניות חברת גליסון - וחשבון הבנק של החברה נמצאים                מחוץ לישראל. כך גם רכושה העיקרי של החברה, מניות חברת אמפייר און ליין -                 הנסחרות בבורסה המשנית של לונדון.

בנוסף, מרבית העדים מטעם החברה מתגוררים במקומות שונים מחוץ לישראל.

3.         המבקשים בהליך העיקרי, הם המשיבים לבקשה זו, טוענים מצדם כי הסכסוך                 נשוא התובענה הוא סכסוך אישי בין נהנה לנאמן, כשהנאמן - עו"ד יהודה קוגלר -                         הינו תושב ואזרח ישראל. לגרסתם, גליסון אינה אלא חברת קש הנשלטת על ידי עו"ד קוגלר.

לטענת נגד זו יש להוסיף כי הפרת חובת הנאמנות הנטענת מתבססת על הפרת הסכם שנחתם          בין הצדדים בישראל, ביום 31 מאי 2005, ואשר אינו מכיל כל תניית שיפוט ביחס לפורום                שידון באותו הסכם ואף אינו מציין דבר ביחס לדין שיחול עליו.

4.         בבוא בית המשפט לבחון את נאותות הפורום עליו להתייחס לשלושת אלה:

א.      זהות הפורום אליו מצביעות מירב הזיקות.

ב.      הציפיות הסבירות של הצדדים.

ג.        זהות הפורום שיש לו עניין אמיתי בתביעה.

(ראו: רע"א 3144/03 אלביט הדמיה רפואית בע"מ נ' SAUDE S/C LTDA, פ"ד נז (5) 414).

5.         בבקשתה התרכזה גליסון במרכיב הראשון, בלבד.

ביחס למרכיב זה לא הוכח כי הפורום אליו מצביעות מירב הזיקות אינו מערכת המשפט בישראל.

חלק מהפרטים אותה ציינה גליסון בבקשתה אינם מהווים בעיני כל זיקה לפורום שיפוט.          כך, ביחס לטענה כי מרבית ההתכתבויות בין הצדדים נערכו בשפה האנגלית.

באשר לטענה בדבר מקום המגורים של עדי החברה, הרי שעד למועד בו טענה גליסון את טענתה                   לא הוגשה כל בקשה לזמן עדים נוספים על בעלי הדין (המצויים עצמם בישראל). נכון למועד               מתן החלטה זו, תלויה ועומדת בקשה לצירוף תצהיר אחד בלבד של מי שאינו בעל דין בתובענה -  והמתגורר מחוץ לישראל.

ביחס למרכיב השני טענה גליסון - בעלמא - כי בזמן ייסוד החברה ולאחר מכן לא התכוונו  מייסדי החברה, ביניהם המבקש בהליך העיקרי, להכפיף את החברה לערכאות שיפוט בישראל ולדין הישראלי.

לטענה זו לא הובאו כל סימוכין, פרט לאמירתה.

ביחס למרכיב השלישי לא טענה גליסון כלל, ולא ציינה כל פורום אחר שיהווה - לגרסתה -            פורום נאות לדיון בתובענה. כפי שציינתי, חברי הדירקטוריון הינם בעלי אזרחות ממדינות שונות; החברה עצמה רשומה בפנמה, אולם חשבונה מתנהל בלוקסמבורג.